Ce message, apprécié par des milliers de personnes fréquentant le réseau, mérite que l'on s'y attarde car il concentre plusieurs idées reçues nocives pour une bonne compréhension de ce qu'est le français. Le début, « il y a une seule langue française», semble un truisme : si la langue française est précisée quelque part, c'est pour l'opposer à d'autres langues comme l'allemand, l'italien ou le chinois et, en ce sens, il serait absurde d'envisager l'existence de plusieurs langues françaises. Mais la suite donne une autre interprétation car il est précisé « une seule grammaire», ce qui nous incite à comprendre « une seule langue française» dans un sens très restreint et excluant : le ministre veut certainement sous-entendre qu'il n'y a qu'une seule variété de français qui aurait droit de cité dans la vie publique en France, correspondant à une seule variété de grammaire, qu'on est supposée pouvoir identifier sans risque de se tromper. Le lien établi avec la République est encore plus difficile à comprendre : soit le ministre n'envisage pas qu'il puisse exister des républiques dans le monde qui ne soient pas francophones, ce qui serait absurde, soit le ministre souhaite affirmer qu'en France aucune autre langue en dehors de la variété de français adoubée par l'Éducation nationale ne serait reconnue par la République, ce qui est faux. Le régime républicain est affirmé comme figé, faisant fi de l'évolution des Constitutions de la 1e à la 5e République et des débats en cours sur une future vie République; la République est affirmée comme aussi peu négociable que la langue et la grammaire.

Ce stéréotype sur la clarté et la beauté intrinsèque du français fut longtemps explicitement enseigné : par exemple, dans un manuel de français de E. Hanriot et E. Huleux largement diffusé pour l'enseignement primaire entre 1889 et 1914, il était affirmé noir sur blanc que le français était la « plus belle langue du monde», la « plus lumineuse » et que c'était en raison de sa supériorité qu'elle était la langue internationale, langue de la diplomatie et de la science. Ce type de chauvinisme n'a plus cours dans les manuels de français actuels. Néanmoins, ces discours ont laissé des traces et sont toujours en circulation. L'absence de tout embryon d'enseignement en collège ou lycée d'une culture basique en linguistique générale n'aide pas à prendre de la distance avec cette ancienne mythologie. Or cela n'a rien d'épanouissant pour les élèves en cours d'acquisition d'un vocabulaire élargi et de routines syntaxiques et discursives plus élaborées. Au contraire, cela génère beaucoup d'insécurité linguistique* : en l'absence de critères précis, nous ne savons jamais si nous parlons le bon français, si nos discours sont assez clairs et si notre français est assez beau. La sociologie explique cela mieux que la linguistique. Lorsque le rapport de forces nous est socialement défavorable, nous nous laissons aisément, on vaincre que nous parlons mal et que nous écrivons mal sans que nous soyons en mesure de comprendre, et encore moins de négocier les critères appliqués. En revanche, lorsque le rapport de forces nous est socialement favorable, lorsque nous avons assez de capital culturel pour nous sentir légitimes, nous n'hésitons pas à renégocier les règles, a deplacer les frontières de ce qui est beau et/ou acceptable. C'est d'ailleurs ce que font écrivains et écrivaines.

Le mot « grammaire » a plusieurs sens, même s'il désigne toujours un ensemble de règles. D'abord, il existe une grammaire implicite et une grammaire explicite. La grammaire implicite est celle que nous apprenons en premier, les règles que nous respectons sans savoir les enoncer, et parfois sans en avoir conscience. Les enfants de cinq ans qui ont appris le français depuis leur naissance savent parfaitement, sans l'ombre d'une hésitation, qu'on dit « J'ai mangé une pomme» et non « Mangé pomme une j'ai», sans pour autant savoir que « je » est un pronom personnel, que le verbe « ai mangé » est au passé composé et que « une pomme » est son objet, et sans être capables de dire que les pronoms personnels précèdent toujours le verbe conjugué, et ainsi de suite. C'est à l'école que nous apprenons quelques bases de grammaire explicite, qui d'ailleurs viennent parfois contredire la grammaire acquise par imitation des adultes de son entourage. Cela nous amène à un autre sens de ce terme « grammaire » : bien souvent on l'utilise pour désigner la grammaire scolaire normative qui est fondée en partie sur une tradition d'observation des textes littéraires reconnus rornme dignes d'être enseignés à l'école, et en partie sur une tradition d'énoncés fictifs, inventés de toutes pièces. Mais il existe de nombreuses autres grammaires explicites, fondées sur la description de grands corpus spécialisés : grammaire des médias, des textes juridiques, de la conversation amicale, du parler des jeunes ... des grammaires qui décrivent les règles à respecter pour produire des phrases, des lcxtes et des discours correspondant aux normes d'un genre particulier ou d'un groupe social particulier. En linguistique, on parle en outre de « grammaire de la phrase », « grammaire du texte», « grammaire de l'intonation», selon le type de régularité auquel on s'intéresse.

La notion de « niveaux de langue » ou de «registres» a commencé à se répandre dans les années 1950. Elle est, de nos jours, bien intégrée dans les manuels scolaires : nous avons appris qu'il y avait trois niveaux de langue familier, courant et soutenu. Or cette tripartition, a priori évidente, pose problème dès qu'on l'observe de plus près. Tout d'abord, le terme même de «niveau» (contrai rement à celui de registre) implique une hiérarchie : le niveau «courant», «standard», serait la norme, le niveau lnrmes de langage « populaire»? Pour beaucoup, le populaire l'I le familier vont de pair. Mais certaines formes de langage populaire, par exemple de « verlan » ou d'argot, peuvent être recherchées et travaillées : peut-on les réduire à un registre « familier », qui est souvent perçu comme désignant une langue relâchée, non maitrisée? Par exemple, le mot « kiffer » va être considéré comme une forme de langage familier, mais sous la plume du groupe de rap IAM, dans le titre « Sale argot » - « pire qu'un langage codifié, dix mille textes édifiés pour faire kiffer les foules » -, le terme devient poétique, notamment par un jeu de rime interne avec « codifié » et « édifiés». Le sociologue Pierre Bourdieu considérait d'ailleurs l'argot comme une « forme distinguée [ ... ] de la langue "vulgaire" » ... Enfin, si cette tripartition apparait théoriquement séduisante, dans les faits on remarque qu'il est clifficile de l'appliquer à des corpus, qu'ils soient écrits ou oraux, dès qu'on dépasse l'échelle de la phrase ou même du mot. En effet, les énoncés que nous produisons sont souvent hétérogènes et peuvent mêler des caractéristiques attribuées au registre familier - par exemple le fait d'omettre le « ne » de la négation et de n'employer que le « pas » - et des caractéristiques attribuées au registre soutenu - par exemple un vocabulaire précis, technique, littéraire, archaïque... Un énoncé comme « Je vois pas pourquoi tu t'emportes de cette manière » est à la fois familier et soutenu.

Понятие «языковые уровни» или «регистры» стало распространяться в 1950-х годах и сегодня прочно вошло во французские школьные учебники, откуда мы узнаём, что в языке есть три уровня: нейтральный, разговорный и высокий. Однако такое трехчастное разделение, на первый взгляд очевидное, при более внимательном рассмотрении представляет собой проблему. Прежде всего, сам термин «уровень» (в отличие от понятия «регистр») подразумевает наличие иерархии: «нейтральный», «стандартный» уровень представляет собой норму владения языком, «высокий» – превосходное владение, а «разговорный» – посредственное владение. При этом очень сложно определить границы «нейтрального», «стандартного» уровня (см. следующий раздел). И кроме того, куда в этой классификации отнести «просторечные» формы языка? По мнению многих, разговорный и просторечный стиль тесно связаны. Однако некоторые формы просторечного стиля, например, верлан или арго, могут выходить за эти рамки. Можем ли мы в таком случае свести их возможное употребление исключительно к «разговорному» регистру, который часто рассматривается как свободный, неконтролируемый? Слово kiffer (сленг. «любить, тащиться»), например, относят к разговорному стилю, однако в песне рэп-группы IAM Sale argot («Грязное арго»), где есть такие строки: pire qu'un langage codifié, dix mille textes édifiés pour faire kiffer les foules ([об арго]: «хуже, чем кодифицированный язык, десятки тысяч текстов, написанных, чтобы заставить толпу балдеть»), слово kiffer приобретает поэтику, особенно благодаря игре внутренних рифм со словами codifié и édifiés. Социолог Пьер Бурдьё вообще рассматривал арго как «особую форму „вульгарного“, „просторечного“ языка». Наконец, если такое трехчастное разделение выглядит привлекательно в теории, то на практике мы видим, что оно плохо применимо к корпусам, как письменным, так и устным, как только мы выходим за пределы предложения или даже слова. Наши высказывания зачастую неоднородны: в них могут сочетаться черты, свойственные «разговорному» регистру, например, опущение в отрицательной конструкции «ne ... pas» частицы «ne», и черты, свойственные «высокому» регистру, такие как узконаправленная, техническая, литературная, архаичная лексика... Например, в высказывании Je vois pas pourquoi tu t'emportes de cette manière («Не понимаю, почему ты ведешь себя таким образом») заметны признаки как разговорного, так и высокого стиля.

Plutôt que d'un classement rigide, on devrait parler de continuum des registres et des parlers, continuum qui peut connaitre des chevauchements. Bourdieu distingue ainsi les
soutenu indiquerait une maitrise supérieure, et le familier une maitrise basique. Mais il est très difficile de définir ce que serait le niveau «courant » ou « standard » (voir la section suivante). De plus, dans ce classement, où situe-t-on les « parlers relâchés » et les « parlers tendus », qui varient selon les personnes et selon les contextes d'échange, qu'il appelle des « marchés ». Lorsqu'un locuteur dominant, c'est-à-dire un locuteur qui maitrise le langage et qui sait que les autres savent qu'il maitrise le langage, s'autorise, voire exhibe, des familiarités, dira-t-on vraiment qu'il a un registre de langue « familier » ? De même, lorsqu'un locuteur ou une locutrice qui ne maitrise pas ou craint de ne pas maitriser le langage adopte un parler tendu, il ou elle peut produire ce qu'on appelle des erreurs par hypercorrection*, dues à un effort sans succès de maitrise de la norme scolaire. Prenons une phrase comme « À l'heure où les théories du complot poussent comme des champignons et rassemblent de plus en plus de sympathisants, j'aimerais poster un sujet dont on en parle peu ». Ce message, posté sur un forum, n'a rien de familier ; il présente des indices de soin porté au langage et donc de registre soutenu, mais il ne respecte pas la règle d'une construction d'une proposition avec «dont». Ici « dont » tient la place du complément du verbe «parler» (on parle peu de ce sujet) et donc il n'est pas nécessaire de rajouter le pronom « en » qui crée une redondance. Selon le bon usage, il faudrait dire « j'aimerais poster un sujet dont on parle peu». La redondance « dont »/« en » est consi dérée comme un trait populaire. Encore une fois, nous nous retrouvons face à un énoncé à la fois soutenu et populaire. Enfin, ajoutons que ce qui fait juger un « niveau » de langue familier, standard ou soutenu n'est pas uniquement linguistique : on n'interprètera pas de la même manière un énoncé selon qu'il est prononcé par une personne réputée maitriser la norme scolaire ou, au contraire, réputée en être éloignée.

Регистры языка существуют в теории: они являются лингвистическими ресурсами. Но то, что мы говорим, в большинстве случаев не представляет собой гармоничное целое, которое можно поместить в один ящик. Любой говорящий непрерывно и с большой скоростью сочетает разные языковые ресурсы (прежде всего, это лексика, но кроме того скорость речи, произношение слогов, синтаксис). То, как мы пользуемся французским языком – это один из методов нашей самопрезентации и существования в мире. Мы можем изменять его до бесконечности, с большей или меньшей осознанностью, легкостью, конформизмом и изобретательностью.